8. Cependant, le Conseil d'Etat con

8. Cependant, le Conseil d'Etat considère qu'il convient de limiter le champ des infractions susceptibles de justifier la déchéance de la nationalité.
Le projet prévoit la possibilité de sanctionner toute personne ayant commis un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ou une atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation. Les infractions en question sont définies aux articles 410-1 à 421-1 du code pénal. Or, la plupart de ces infractions, notamment celles qui ne sont pas de nature criminelle, ne sauraient justifier une sanction aussi grave que la déchéance, laquelle pourrait être regardée comme étant disproportionnée.
En conséquence, le Conseil d’Etat estime que la mesure envisagée ne devrait concerner que les seuls auteurs d’actes criminels les plus graves et non les auteurs de délits. Il estime par ailleurs, qu’il ne serait pas opportun d’introduire le terme « terrorisme » dans la Constitution et qu’il est par conséquent préférable de prévoir que la déchéance pourrait être infligée aux seules personnes « condamnées pour un crime constituant une atteinte grave à la vie de la Nation ». Il appartiendrait au législateur de préciser quelles sont les infractions qui entrent dans ce champ, étant entendu qu’il ne pourrait s’agir que de crimes en matière de terrorisme et, éventuellement, des crimes les plus graves en matière d’atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation.

結果 (日本語) 1:

ただし、8. 国家評議会の適当と認める国籍の剥奪を正当化する罪の範囲を制限します。プロジェクトは、犯罪やテロ行為を構成する犯罪を犯した人を処罰したり、国家の基本的な利益に害を与えるのために可能性を提供します。問題の罪は、刑法の記事 410-1 421 - 1 で定義されます。ただし、これらの犯罪は、犯罪性のないいる特にそれらのほとんどは、違約金として没収は、不均衡としてみなすことができる深刻なを正当化できません。その結果、国家評議会は、想定の測定が最も深刻な犯罪行為の唯一の加害者だけとない犯罪の加害者を懸念すべきことと見なします。その一方で、憲法で「テロ」という用語を導入する適切ななるし、没収を「国家の生命に対する重大な攻撃を構成する犯罪の有罪判決を受けた「人にのみ課されることを提供するより良いためだと見なします。テロと国家の基本的な利益に影響を与える問題で最も深刻な罪に関連する犯罪のことについて、このスコープ内で落下犯罪を明確に議会まででしょう。

結果 (日本語) 2:

8.しかし、国家評議会は、国籍の剥奪を正当化することが犯罪の範囲を制限することが適切であると考えている。このプロジェクトは、テロ行為を構成する犯罪や犯罪を犯した者を処罰する機会を提供または国家の根本的利益の侵害。罪は刑法の421-1に記事410-1で定義されています。しかし、自然の中で犯罪者ではないこと特に、これらの犯罪のほとんどは、不均衡なとみなすことができ撤退、などの深刻な制裁を正当化することはできません。
したがって、国家評議会は、提案された措置と考えています最も重大な犯罪ではなく、加害者の唯一の唯一の著者を懸念する必要があります。彼はまた、それが憲法における「テロ」を導入することは適切ではないと考えている、失効だけ侵害を構成する犯罪で有罪判決を受けた者」に課される可能性があることを提供することが好ましいです「国民の生活に深刻な。議会は、このフィールドに入る犯罪を特定することがあり、それは犯罪がテロに関連し、事項の可能性が最も深刻なの根本的利益犯罪に影響を与えているかもしれません提供国家の。

結果 (日本語) 3:

8。しかし、国務院は犯罪と制限証明することを提供する国籍。
プロジェクト可能性犯罪人や犯罪を構成するテロ行為や損害の国の根本利益。に関する規定犯罪の第４１０１421 - 1の刑法。しかし、大多数のこれらの罪は、特にない犯罪もない、罰の深刻な喪失、と見て似合わない。＾だから、国務院は措置は唯一の行為が最も深刻な犯罪者と非犯罪者。彼は、また、彼はすべきでないと「テロリスト」の憲法のため、最高の予測可能に、唯一の人を「有罪判決の犯罪を構成被害国での生活」。どれらの行為は立法に参入、この可能性はテロ犯罪、犯罪の深刻な被害に関する国の根本利益。